Bonjour,
En lisant le numéro 69 de votre publication, intéressant et plein d’informations, je me suis sentie obligée de vous écrire pour exprimer ma désapprobation après avoir terminé l’interview de Michèle Riot-Sarcey. (...)
D’une part, il est lassant de répéter en 1994 ce qu’on essayait de faire passer dans le langage de 1970, à savoir que le mot « féminisme » n’a rien de réducteur, ni de désuet, n’en déplaise à Psych et Po. (. . .)
Ce n’est pas parce qu’il apparaît à la fin du xixc siècle qu’il doit être « considéré comme réducteur ». En voilà, un argument ! Pourquoi pas, dans la même logique, refuser le mot « bonheur » (des peuples) parce qu'il appartenait à Saint-Just, ou « prolétariat » parce qu’il est lui aussi du xix : siècle ?(...)
Secondo, plus grave que cette querelle de mot : c’est avec stupeur que je lis plus loin :
« ...Les femmes ne constituent pas une catégorie sociale au même titre que les autres groupes sociaux, car cette catégorie n 'existe que par l’exclusion dont elle est victime. »
Encore une fois, nous voici revenues à la première des polémiques nées au moment où naissait le MLF, polémiques sur lesquelles je croyais qu’on avait pu tirer un trait.
Si les femmes ne sont pas une catégorie sociale, et que leur seule « exclusion » les caractérise, qu’est donc la catégorie des Noirs d’Afrique du Sud ?
(...)
Qu’est-ce qu’une catégorie sociale n’existant que par le refus de la société opposé à sa reconnaissance ? Les enfants, par exemple, ne sont-ils catégorie qu’en raison de leur faiblesse et de leur dépendance ? Les Noirs, encore une fois, n’ont-ils d’identité que par l’oppression des Blancs ? Et Sartre a-t-il vraiment raison de dire qu’est seulement juif celui que l’on considère comme juif ?
Beauvoir elle-même dément ce point dans ses Mémoires où elle reconnaît avoir partagé cette erreur quand elle était jeune professeur de philosophie.
Etre femme comporte d’autre aspects que de ne pas être considérée, d’entrée de jeu, comme jouissant de droits égaux à ceux des hommes. Et ce qui définit une catégorie sociale n’est pas uniquement, comme a pu le croire Marx, occuper une place déterminée dans le processus de production. Cela peut déterminer une classe, mais pas une catégorie. (...)
Françoise d’Eaubonne (SOS-Sexisme)